Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

СССР-2061

Забытое кино о детях "Великой депрессии"

Оригинал взят у polit_sliv в Забытое кино о детях "Великой депрессии".

С новым годом, камрады.
Как и обещал выкладываю замечательную картину Уильям Уэллмэна "Wild Boys of the Road" и в качестве бонуса найденую на буржуйском сайте весьма интересную статью о фильме, рузвельтовской цензуре и суровых временах "Великой депрессии".
Поскольку в статье содержатся спойлеры, раскрывающие концовку фильма, то читать ее перед просмотром не стоит(статья под красной чертой).
Введение перед просмотром.


К 1930, земли в долине реки Теннесси были сильно подорваны в результате весенних паводков и летней засухи, что стали почти непригодными для сельского хозяйства. 6 миллионов человек, живущих в долине за счет своих маленьких фермерских хозяйств, оказались в чудовищном положении, их земля в результате ненастий не только обесценилась, но и условия жизни скатились к дремучему средневековью. Там не было электричества, процветали болезни и усиливалась нужда, население нищенствовало.
В апреле 1933 года президент Рузвельт предложил создать агентство по строительству плотин и электростанций вдоль реки Теннесси. Целью было не только остановить разрушительные наводнения и вернуть землю, в ее первоначальное облагороженное состояние, для ведения сельского хозяйства, но и способствовать социально-экономическому развитию области.
Безработица, была наиболее важной проблемой, стоящей перед нацией. К 1933 около 15 миллионов человек остались без работы. Многие из них были молодые люди, которые бродяжничали по стране без всякого учета в товарных поездах, или просто бродил по улицам. Их называли "Дикие парни с большой дороги"(Wild Boys of the Road).







Несмотря на оптимистичный финал, фильм «Беспризорники с большой дороги» является одной из самых мрачных картин снятых во время Великой депрессии. Уильям Уэллмэн уже в то время имел репутацию жесткого парня, умеющего поставить крутых боссов киностудий на место и выбить деньги под сценарий. За это его прозвали «бешеный Билл» Уэллмэн.

Одна из легенд гласит: что однажды он вывалил ведро навоза на стол боссов киностудии с забракованным сценарием, дабы они поняли что он чувствует.
Несмотря на некоторые избитости в диалогах и сюжете, фильм является памятником страданию американского народа во время депрессии, и осуждает взгляды президента Гувера не сумевшего продвинутся в решении кризиса. Гувер который так и не смог переизбраться на второй срок из-за своих крайне хищестнистих взглядов выражавшихся в том что среднестатистическому американцу не следует оказывать государственную поддержку ибо это их только избалует и сделает ленивыми.(Что напоминает взгляды наших младореформатороф)
Однако тысячи и тысячи обездоленных подростков и взрослых вынужденных скитаться в поисках пропитания, прозябая в трущобах и бродячий призрак коммунизма сделали свое дело.
Судья в конце фильма даже внешне похож на Франклина Рузвельта, и олицетворяет собой добродетели «Нового курса».
Новый оптимизм народа после провозглашения свой программы Рузвельтом.
Сцена где Эдди выходя из здания суда делает сальто назад, критиками воспринималось неоднозначно, как писали тогда в рецензиях «от созерцания этого передергивает», этот заключительный эпизод так же назвали «одной из самых неловких попыток изящно завершить фильм».
Однако с этим можно не согласится, ибо после кульбитов в припадке эйфории Эдди, оказывается лицом к лицу со своим другом Томми, что опирается на самодельный костыль и понимает что его жизнь никогда уже не будет прежней.(так же как и жизнь потерявших в круговороте ужаса начала 30-х многих тысяч американцев своих близких, свое здоровье)
Сцена длится всего мгновение.
Однако известно, что изначально концовка фильма задумывалась другой. На ее изменении настоял лично Джек Уорнер, основатель «Warner Brothers»( Компания названа в честь четырёх братьев Уорнеров родители которых иммигрировали из Российской империи с территории нынешней Польши в США.)
Так как фильм должен был закончится тем что Эдди отправляется в исправительную школу(смотри фильм «Мэр Ада», где так же можно легко найти ножницы цензора, в частности в фильме остались лишь намеки на использование детского рабского труда директором школы Томпсоном, для личного обогащения, в виде некой «черной тетради», черной бухгалтерии которую вел Мистер Уолтерс. Он же очевидно должен был играть более значимую злодейскую роль чем это было в конечном счете показано.) а Салли получает 10 месяцев тюрьмы. Пишущий статью американец, искренне недоумевает почему Эдди отправился в исправительное учреждение, а Салли в тюрьму и что случилось с Томми.

Ответ на этот вопрос может быть неприятным для американца, не знающем что в 30-х кроме призрака коммунизма, в Америку проник и иной дух, возможно не чуждый Гуверу. В таком случае жестокая концовка фильма, выглядит весьма логичной.
Так же отмечается, что хэппи-энд слишком выделяется из общей атмосферы фильма, и режиссер делал ее явно под серьезным давлением с верху и на скорую руку.
В любом случае это американский фильм для американцев, и не будучи им понять многое из него даже современным гражданам США не так то просто.
В конце статьи автор приходит к выводу: «Что раньше режиссеры не искали исключительно финансовый успех и предпочитали не превращать кино в легкую пищу для ищущего экшена да по краше обывателя.»

Есть и другой взгляд на фильм, который я нашел в сети виде отзыва нашего соотечественника постомтревшего его в оригинале:

«Подростки сбегают из дома и объединяются в банду, которая колесит по городам на поездах (зайцами) и занимается чем придется. Служители порядка при каждом удобном случае стараются их поймать. В конце концов, троих главных героев ловят, и они оказываются в суде. Но добрый дяденька судья проникается их проблемами, отпускает и обещает помочь с трудоустройством.
Досмотрев до конца, так и не понял про что фильм. Если про дружбу - то тогда очень невразумительно. Если про социальные проблемы общества - то тогда размах мелковат.»



Удивительно беден внутренний мир человека, что написал такое. И ему можно лишь посочувствовать как эмоциональному калеке.
New York Times в 1933 году писало: «Первые зрители картины нашли картину нужной для таких эмоциональных проявлений, как рыдания в голос и дамский ропот/причитания от шока и горя.»

Ссылки:
http://twentyfourframes.wordpress.com/2009/04/06/wild-boys-of-the-road-1933-william-wellman/
http://movies-i-ve-seen.jimdo.com/%D1%83%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BC-%D1%83%D1%8D%D0%BB%D0%BB%D0%BC%D0%B0%D0%BD/1933-wild-boys-of-the-road/
http://www.nytimes.com/movie/review?res=9801EFDB1631E333A25751C2A96F9C946294D6CF
http://www.guidanceassociates.com/wittohisnewd.html
http://www.kino-teatr.ru/kino/movie/hollywood/100091/annot/

СССР-2061

Собачье сердце советской интеллигенции

Оригинал взят у reisekamerad в Собачье сердце советской интеллигенции

Шариков

Собачье сердце советской интеллигенции

25 лет назад в 6 номере журнала «Знамя» была опубликована повесть М. Булгакова «Собачье Сердце». Спустя всего менее года на экраны советского перестроечного  телевидения вышел одноименный фильм В. Бортко. Оба произведения представляют собой мощнейшие и сложнейшие символические произведения, которые стали концептуальным оружием разрушения идеалов Советского человека.

Фильм, ставший культовым среди советской интеллигенции, подлым клеймом поставил в ее сознании на советского человека кличку «шариков».  Сегодня Латынина и ей подобные либероиды под новым соусом зовут нас «анчоусами», гораздо грубее и с нескрываемым бесстыдством проявляя свои определенные идеи, о которых речь пойдет ниже.

Эти идеи, отражающие вполне понятную модель устройства мира, программировали сознание нашему поколению с детства. Именно такую модель, которая разрушительно и предательски противостояла ценностным  основаниям советского хилиастического идеала, представила аудитории и повесть М. Булгакова, и подоспевший за ее публикацией фильм В. Бортко.

Хотелось бы под несколько новым  углом рассмотреть ценностное содержание «Собачьего сердца». Постараемся же раскрыть его и тем самым выкрутить детонатор у этой мины, которая даже спустя четверть века снова и снова продолжает подрывать идейные, концептуальные и даже метафизические основания  в сознании отечественной аудитории, ищущей «интеллектуальных деликатесов» и острых ощущений.
По моему мнению, практически не затронутым в анализе критиков содержанием этого произведения является развенчание и переворачивание идеала Нового человека и Богостроительства, и, в первую очередь идей выдающегося русского и советского мыслителя А.А. Богданова.

Творчество М. Булгакова – это выдающийся феномен российской современности и уже неотъемлемая часть современной отечественной массовой и элитарной культуры (например, до сих пор самый читаемый роман России – «Мастер и Маргарита», через кривое зеркало которого массы познакомились с Евангельской историей). Однако сейчас в наше поле зрения попадает другое важнейшее произведение Булгакова, имеющее, как я считаю, концептуальное значение в деле перестройки-1 и ставшее опорным культурным произведением для перестроечной интеллигенции, а именно – «Собачье Сердце». В статье рассмотрим и повесть, и фильм, который, по моему мнению, стал очень точной экранизацией, передающей идейное содержание и замысел автора повести, которая имеет подзаголовок «чудовищная история».

Советский режиссер В. Бортко на момент съемок фильма уже затрагивал тему ценностного содержания Советского человека в кинокомедии с социальным смыслом «Блондика за углом» (1984). Стоит отметить, что это символическое кино об экзистенциальной катастрофе, крушении смыслов советской научно-технической интеллигенции. По сюжету, инженеру-астрофизику, оставшемуся без работы и начинающему спиваться, внезапно появившаяся возлюбленная предлагают «чечевичную похлебку» в виде всяческих дефицитных благ. Она - энергичная блондинка, которая получает нелегальный заработок на коррупции в советском универсаме. Сатира? Горькая. Главный герой (кстати, тезка Чернышевского) выбирает первородство и как бы побеждает ее во всем известном финале картины. Но «счастливый» финал выглядит более чем иронично.

Итак, фильм «Собачье Сердце» впервые я посмотрел, когда мне было лет 8. Скажу откровенно, он стал моим любимым фильмом на долгие годы. Фильм снимался в Ленинграде, где я провел постперестроечное детство и который действительно очень напоминал те самые картины из 1920-х, которые и снял в своем любимом городе В. Бортко. Вьюга, пустые глазницы домов без окон, горы мусора, холод, очереди, тьма и какая-то бесконечная безнадега. На долгие годы этот фильм стал для меня иллюстрацией к собственному детству о разрухе начала 1990-х годов, и оставил глубокий, как бы я сейчас сказал, регрессивный след на моем мировоззрении.

Думаю, что подробно на фабуле фильма останавливаться не стоит – она общеизвестна. Только что завершилась Гражданская война. Именитый профессор Филипп Филиппович Преображенский, врач первых лиц партии, озабочен проблемой омоложения человека. В результате хирургического опыта профессора по пересадке гипофиза и половых желез от человека к собаке, появляется Существо. Превращенный пес, ставший Полиграфом Полиграфовичем Шариковым, не поддается воспитанию и ведет себя подобно Хаму. Разгневанный несовершенством «творения» «творец» делает еще одну операцию, и Шариков деградирует из человека обратно в пса. Пес, у которого не осталось воспоминаний  об опыте «человеческой» жизни, счастлив, что его оставили в роскошной квартире. «Правда, голову всю исполосовали зачем-то, но это заживет до свадьбы. Нам на это нечего смотреть», - «говорит» нам пес перед финальными титрами.

Фильм, как и повесть, полон острой идеологической, социальной и философской полемики между героями. В уста героев вложены символические диалоги как бы между буржуазией и пролетариатом, интеллигенцией и народом, капиталистами и коммунистами. Но это темы достаточно очевидные и лежащие на поверхности.

Интересно, что М. Булгаков намеренно затрагивает более глубокую идейную проблематику, которая, как мне кажется, не лежит на поверхности и не всем очевидна. Например, это отсылки к образам Гомункула (недочеловека, который не может обрести тело) и Фауста (символу Нового человека эпохи Модерна). В этой проблематике Булгаков последовательно рассматривает тему превращения и преображения как противоположных понятий. Превращение – конфликт формы и содержания, приводящий к извращению, уничтожению содержательного единства и смысла. Профессор с по-булгаковски «говорящей» фамилией не преображает (то есть сотворяет восхождение, вознесение предмета опыта), а превращает собаку в нечто недоделанное, извращенное и калечное душой (то есть, c «собачьим сердцем»).

Именно эта тема видится мне ключевой. Булгаков смеется над идеей преображения человека, то есть появлением Нового Человека в результате Революции.

Такие размышления наталкивают на мысль, что прототипом главного героя – профессора - является именно Александр Александрович Богданов, идеолог важного течения в большевизме, создатель Пролеткульта, автор теории Богостроительства, крайне важной для нас сегодня.

«Программная книга А. А. Богданова, единственного серьезного теоретика среди большевиков (и психиатра по образованию), под точным названием „Новый мир" начиналась с эпиграфов из Библии, Маркса и Ницше. „Человек — мост к сверхчеловеку", — цитировал Богданов и продолжал от себя: „Человек еще не пришел, но он близок, и его силуэт ясно вырисовывается на горизонте". Шел 1904 год.<…>
Мечтатели-символисты, как и их предшественник Ницше, мало задумывались о механизмах такого преображения человека в массовых масштабах и, тем более, о его последствиях. … Булгаков, бывший наследником этих идей, не столько воспроизводил, сколько пародировал их, осуществляя дьявольскую "теургию" на совершенно неподходящем материале типичного Homo Soveticus, а в „Собачьем сердце" довел мотив преображения человека до абсурда» (Эткинд Александр. Эрос Невозможного: Развитие психоанализа в России. М., 1994.) .

А как вам полная калька с имени прототипа: имя и отчество с повторяющейся основой и «теологические» фамилии: Филипп Филиппович Преображенский и Александр Александрович Богданов? Подтверждают нашу гипотезу и имевшие место опыты Богданова по переливанню крови в начале 1920-х гг. как средства повышения жизнеспособности организма, продления человеческой жизни (сравните, Преображенский специализировался на операциях с целью омоложения).

М. Булгаков и его «последователь» В. Бортко как бы говорят нам: «Богостроительство смешно, а Ваш Новый человек – гомункул-шариков, дорога которого приведет через многочисленные страдания к атавизму и деградации». Высмеивание и бахтинианская карнавализация  (выворачивание ценностного содержание наизнанку) Богостроительства, учения Богданова о Новом человеке и Новом Мире – главная идея произведения.

Булгаков тонко смеется над своим оппонентом, сравнивая простого человека с псом (намеренно развенчивая, давая эту низкую метафору). И автор, и режиссер смеются над Шариковым, который пытается «вочеловечиться» при помощи еврея Швондера (вспомним о не сильно скрываемом антисемитизме Булгакова). Полиграф Полиграфович Шариков – комический персонаж. В произведении это пародийный «советский гомункул», который так никогда и не станет Человеком. Правда, для справедливости стоит сказать, кинорежиссер все-таки сделал героя Шарикова трагической или, по крайней мере, трагикомической фигурой. Это как бы его диалог с Булгаковым. Что осознавал он тогда, когда снимал один из памятников перестройки? Трагедию Шарикова? Помните, как Полиграф Полиграфович под пронзительную музыку подходит к зеркалу со свечой? Что хотел сказать автор? Он сочувствует Существу? Да, пожалуй. В отличие от Булгакова.

Нельзя не сказать о сильнейших кинематографических приемах, которые сделали кино тонким инструментом, доставляющим идеи автора в долговременную память аудитории, в самую глубину сознания зрителя, в опыт значимости. «Хроникальные приемы» видеоряда и аутентичность деталей. Реквиемоподобная сильнейшая музыка Владимира Дашкевича. Песни, на слова Юлия Кима, с абсурдными, пародийно-комическими словами, которые поют большевики под трагическую музыку. Игра выдающихся советских актеров Е. Евстигнеева, Б. Плотникова, Н. Руслановой и других. Безусловная находка – Владимир Толоконников, сыгравший Шарикова.

Осмысливая опыт и полноценно понимая советский кинематограф периода заката СССР-1.0, нельзя не назвать его тонким и достаточно совершенным идейным разрушительным оружием.

Развенчивая идеи Богданова, составляющие важнейшую часть культурного ядра «Красного Проекта» Сверхмодерна, Булгаков и вторящий ему Бортко, извратили идею о торжестве нашего Хилиазма. Это явно гностическое мировоззрение, которое постепенно становится мейнстримным и в современном как массовом, так и элитарном кинематографе. Это гностическое мировоззрение уже взято на щит такими рупорами современного «креативного класса», как Ю. Латынина и А. Минкин (это им принадлежит деление людей на «анчоусов и дельфинов» и «мух и пчел»). Это мировоззрение поднимающегося из своего склепа нового постмодернистского фашизма.

Такая интерпретация и понимание «Собачьего сердца» показывает, как авторы данного произведения противопоставили идеально-коммунистическим, богдановским мировоззренческим основаниям  гностические, предфашистские идейные доминанты. Идея о целостности и собирании Нового человека, внесенная А.А. Богдановым в культурное ядро русского коммунизма, высмеивается, и ей на смену предлагается древняя идея о фундаментальном неравенстве, разделенности и невозможности ее преодоления для человечества.

Не так давно В. Бортко опять обращался к творчеству Булгакова (экранизация «Мастера и Маргариты»). Сегодня режиссер обещает снять картину о Сталине. Сможет ли он остаться в истории отечественного кино как настоящий патриот? Или он останется мастером тонкого дьявольского разрушительного ящика пандоры, которым стал фильм «Собачье Сердце»?
Суть этого творца покажет время.


До встречи в СССР!
Станислав Сладковский

Газета "Время, вперед!" №23 (68) от 3 июля 2013.


Update от 18.08.2013:
Статья была написана зимой 2013 года, а вчера я прочитал в 38-ом номере газеты «Суть времени» такие строки С.Е. Кургиняна:
«А теперь — о смысле этих самых «сердец» и «яиц». В их соотношении с «Мастером и Маргаритой» и под (подчеркиваю еще раз!) сугубо нехудожественным углом зрения. Под этим (для нас основополагающим, а для читателей и филологов несущественным) углом зрения речь идет о сосредоточенной войне с трансцендентальным коммунизмом, с идей нового человека….

Речь идет об оформлении в виде текста абсолютной (и абсолютно непристойной в своей физиологичности) ненависти к коммунистам. И даже не к коммунистам вообще, а именно к коммунистическим метафизикам. К тем, кому неймется творить новый мир и нового человека. Есть градус ненависти, при превышении которого лучше не писать художественных произведений… У Булгакова градус ненависти превышает критический не в сотни, а в тысячи раз. А ненависть адресована не коммунизму, не советскому строю даже (хотя и им тоже), а именно этой самой группе  А, красным трансцендентальшикам с их мечтой о новом человеке. Новый, говорите, гады?.. А вот вам Шариков. И вот вам «яйца» А вот еще! И еще!!! Никакого другого фундаментального политического смысла в творчестве Булгакова нет. «Профессор Преображенский»? «Преображения хотите, гады?.. Мы вам покажем, чем пахнет это преображение! Псиной, вот чем!..»

СССР-2061

Секс, рабство и бюджет Грузии

Оригинал взят у mikle1 в Секс, рабство и бюджет Грузии
Люди с ограниченными умственными возможностями стараются переводить на русский язык как можно меньший объём текста. Поэтому в обиходе постоянно появляются мерчендайзеры, а теперь и трефикингеры. Перевожу. Трефикинг — это торговля людьми и принуждение их к подневольному труду в самом широком смысле, то есть рабство, адаптированное к сегодняшним реалиям.

– И какие же мы с тобой, Соколова, красивые! Все в белом – ну прямо ангелы Чарли!

– Скорее уж демоны Ускова, – ответила я, зорко следя, чтобы президентский фотограф не снимал нас снизу, сквозь стеклянный пол.

Начну с опроса и примера. По итогам опроса, проведенного в Грузии, трое из 120 респондентов заявили, что среди их знакомых есть люди, пострадавшие от трефикинга. Это не маленькая цифра - 2,5%. Минувшим летом в Аджарии проходила международная антитрефикинговая конференция. Вечером ее участники из Украины — молодой, но уже в достаточно больших чинах сотрудник правоохранительных органов и обладающая счастливой модельной внешностью представительница одной из наиболее успешно работающих по этой тематике международных организаций «Ла Страда» зашли отдохнуть в один из баров Батуми. Мужчину отозвали в сторону какие-то люди  и абсолютно открыто предложили за хорошие деньги продать им его спутницу. Поскольку они наткнулись на человека опытного и давно не удивляющегося ничему подобному, скандала не последовало. По поводу этого инцидента позже на конференции даже шутили. Но никакого дела не возбуждали и предложивших не отслеживали. Делайте выводы.

На фото ниже: "Вот, – удовлетворенно заявила Собчак. – со мной президент Грузии тоже кокетничал, когда мы с мамой ездили памятник моему папе в Тбилиси открывать".
Collapse )

СССР-2061

Дюков о Назначении Мединского + мой комментарий

Оригинал взят у lenin_kerrigan в Дюков о Назначении Мединского + мой комментарий

Александр a_dyukov Дюков 

Историк, публицист. Родился в 1978 году. Директор фонда "Историческая память", главный редактор "Журнала российских и восточноевропейских исторических исследований". Автор ряда книг, вышедших на русском, английском и эстонском языках.

(Согласен с текстом на 99%)

пишет о назначении Мединского новым министром Культуры:

Назначение министром культуры в правительстве Д.А. Медведева автора многотомника "Мифы о России" В.Р. Мединского произвело преизрядно шума. Многие комментаторы в этой связи указывали, что ранее В.Р. Мединский призывал к созданию единого школьного учебника по истории, а это дурной признак. Правда, когда годом ранее М.А. Федотов совместно с С.А. Карагановым и обществом "Мемориал" предложили ввести в школьные учебники "отчетливую политическую оценку" исторических событий, те же самые комментаторы ничего дурного в подобном идеологическом вмешательстве в школьное образование не нашли, а напротив, публично его одобрили. Что наглядно свидетельствовало и о двойных стандартах комментаторов, и о том, что позиция их не принципиальная, а тактическая. Заяви В.Р. Мединский, что в едином школьном учебнике по истории должны даваться правильные (с точки зрения М.А. Федотова и Ко) политико-идеологические оценки советской истории -- и сразу же стал бы упомянутым комментаторам люб и приятен.

В любом случае, к школьным учебникам и проблемам отечественной исторической науки назначение В.Р. Мединского на министерский пост ровно никакого отношения не имеет. Министерство культуры не занимается учебниками, это компетенция другого ведомства. В сферу же ответственности министерства культуры входят совсем иные вещи.

Вот, например, поддержка отечественного кинематографа. Не для кого не секрет, что государство наше выделяет на это немалые деньги, в том числе -- на исторические кинокартины. Результат обескураживающий: фильмы идут при пустых кинозалах, не окупаются, а историческая достоверность их не выдерживает никакой критики. При этом деньги из бюджета списаны -- якобы на патриотическое воспитание. В.Р. Мединский предлагает исправить положение путем обязательного привлечения к работе над фильмами научных консультантов, которые сдерживали бы творческий полет режиссеров и сценаристов грубой фактологией. И это намерение нельзя не приветствовать -- от участия историков в съемках фильмах выиграют все.

Или вот еще: год назад государственная премия в области современного искусства "Инновация" была неожиданно выдана группе "Война" за хулиганскую акцию, название которой при женщинах и детях не
произнесешь. Министерство культуры тогда под этим решением подписалось; в результате часть премии немедленно и демонстративно была отписана лауреатами в адрес еще одной якобы художницы, в рамках
современного искусства жарившей яичницу на Вечном огне на могиле погибших в Великой Отечественной солдат.

Если при новом министре подобное прямое пособничество государственного ведомства недопустимому
станет невозможным -- это само по себе будет огромным достижением. И что-то мне подсказывает, что так оно и будет: в том, что В.Р. Мединский воспринимает жарку яичницы на могилах советских солдат точно так же, как я и вы, сомневаться не приходится.


Новому министру досталась совсем не синекура. И если он сможет решить хотя бы некоторые проблемы, стоящие сейчас перед министерством -- это будет большим и важным делом. Правда, шума будет много: ведь любая
попытка исправить сложившуюся ситуацию затрагивает интересы "креативного класса", привыкшего получать от министерства культуры деньги, но не привыкшего к ответственности.





Источник:http://www.odnako.org/blogs/show_18462/Kfnsybyf/ 

Лично я, абсолютно уверен, что при Мединском, мы забудем о таком слове, как десоветизация и десталинизация и больше этот вопрос ближайшее время всплывать не будет.

А всякие Гельманы в ближайшее время будут вопить на всю страну, о том, что кровавый режим ущемляет их свободы в сфере современного искусства.

Ну а в третьих, я уже насмотрелся на огромное количество воплей о Мединском со стороны либеройдов, которые кричат и вопят куда громче отдельных левых товарищей, которых хватило только на пару цитат Мединского о новом фильме Михалкова.

Мнение рукопожатной госпожи Латыниной - http://echo.msk.ru/blog/latinina/890907-echo/
Мнение рукопожатной Юлии Смирновой | Die Welt - http://www.inopressa.ru/article/22May2012/welt/russia3.html



А уж коли в лагере либеростни стоит такой вой, значит наша власть, в кое-то веке, сделала что-то правильно.